文章摘要：经最高人民检察院抗诉后，最高人民法院对斯曼特案作出了第二次再审判决，将连带责任矫正为共同责任，并在识别负有责任的董事之基础上，厘定了董事责任比例。但是，董事催缴义务的履行标准、催缴责任的外部顺位和内部区分等问题仍然有待于进一步阐释。董事承担催缴责任的基础在于违反其独立的催缴义务，区分于股东未履行出资义务的行为，其履行标准应采推定的形式标准，即进行书面催缴。在董事会未满足书面催缴的形式要求时，董事可以举证证明其符合忠实勤勉义务的法定标准而免责。复数董事并不因董事会的集体履职而直接导致连带责任，应以比例责任为原则，且董事责任在顺位上劣后于股东出资责任。就董事催缴责任的裁量而言，应当综合考量各核心要素和辅助要素厘定责任比例，以避免责任泛化，实现“共同而有区别的法律责任”。本案所确立的催缴责任逻辑具有溢出效应，可参照适用于董事违反忠实勤勉义务的其他案型之中。对于前述规范进步，《公司法司法解释（征求意见稿）》予以了部分吸收，但仍然应当进一步予以完善。